Главная / Гражданское процессуальное право / Проект изменения часть 2 статьи 12 3 коап 2019

Проект изменения часть 2 статьи 12 3 коап 2019


проект изменения часть 2 статьи 12 3 коап 2019
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 46-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Стасенко А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28 июня 2016 года N … , решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 августа 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Стасенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 38-АД17-2

По факту управления 25.02.2016 транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа, Морозов А.Н. признан виновным постановлением инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД от 25.02.2016 N … о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Данное постановление Морозовым А.Н. исполнено (л.д. 59).


Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 50-АД17-2

Фактические обстоятельства совершения вмененных Шнайдер В.И. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 28 июня 2016 года, протоколами об административных правонарушениях от 12 июля 2016 года, письменными объяснениями Лапина П.А., из которых следует, что последний выполнял работу для индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И., а именно, перевозил груз (марля медицинская, 10 рулонов), перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, путевой лист индивидуальным предпринимателем Шнайдер В.И. ему не выдавался, копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лапина П.А. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарной накладной от 3 июня 2016 года, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.


Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 50-АД17-3

Фактические обстоятельства совершения вмененных Шнайдер В.И. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 28 июня 2016 года, протоколами об административных правонарушениях от 12 июля 2016 года, письменными объяснениями Лапина П.А., из которых следует, что последний выполнял работу для индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И., а именно, перевозил груз (марля медицинская, 10 рулонов), перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, путевой лист индивидуальным предпринимателем Шнайдер В.И. ему не выдавался, копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лапина П.А. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарной накладной от 3 июня 2016 года, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 56-АД17-13

Наличие постановления должностного лица органа федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения от 6 мая 2015 г. о привлечении Симоненко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 31-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ильина И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 27 мая 2017 года N 18810021160001973499, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ильина Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 31-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ильина И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 27 мая 2017 года N 18810021160001973480, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ильина Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 31-АД18-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шипеева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 июня 2017 года N 18810021160002076687, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 октября 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шипеева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 208-АД19-1

По мнению Бикенина В.В., судья окружного военного суда основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указал на отсутствие у Платоненкова М.А. регистрационных документов на транспортное средство, что, по мнению судьи, подтверждается составлением иного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями ряда свидетелей, которые слышали, как Платоненков М.А. утверждал сотрудникам полиции о том, что этих документов у него нет. В решении судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2018 г. указано, что судья гарнизонного военного суда, не дал этому оценки в постановлении от 11 июля 2018 г. По мнению Бикенина В.В., это не соответствует действительности, поскольку мотивированная оценка всем обстоятельствам данного дела подробно изложена в постановлении судьи гарнизонного военного суда, которое подтверждает, что документы на транспортное средство были у Платоненкова М.А. обнаружены в процессе его личного досмотра.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

5. Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 2-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Светлова Кирилла Валентиновича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 8 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 4 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 2 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича (далее — Светлов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *